TwitterFacebookRSSEmail


Lunes - 23.Octubre.2017

Construidos para durar. O no.

(07/12/2012)

Autor: Ambros

Es impresionante encontrarse con una calzada romana. Una vía de transporte construida hacer 2.000 años que aún hoy es reconocible en su recorrido y función. Desde otro punto de vista, uno que me enseñaron durante la carrera, también podría considerarse un gran despilfarro de dinero. Lo cierto es que los romanos construían calzadas tan resistentes porque eran incapaces de determinar su duración. O, al menos, no eran tan buenos como nosotros haciéndolo.
 
“Obsolescencia programada” es un termino lleno de connotaciones negativas. Es una frase que nos evoca imágenes de avaricia y de compañías que aumentan sus beneficios a base de vender productos baratos diseñados para fallar al poco tiempo. Para evitar esas interpretaciones negativas voy a utilizar el término “vida útil”. La pregunta sería, ¿es legítimo diseñar un objeto o una infraestructura para que tenga una determinada vida útil? En general, si. Puede ser por una cuestión cultural (como la moda) o tecnológica (como en los aviones) pero todos nuestros diseños tienen una fecha de caducidad más o menos alejada. Y, aunque pueden producirse abusos, hay razones muy lógicas para ello.
 
Tenemos la impresión de que pagar más para conseguir más duración es rentable. Pero puede ser una impresión equivocada. Volviendo al tema de las infraestructuras, hay un ejemplo visible a nuestro alrededor, las líneas de suministro eléctrico.  Una línea eléctrica aérea tiene más averías, menos vida útil y debe ser sustituida mucho antes que una línea subterránea. A cambio, su coste es muy, muy inferior. En general sus muy sesudos compradores,  las compañías eléctricas, consideran que es más rentable una línea aérea. Incluso aunque deban repararlas cada cierto tiempo y sustituir todos los elementos que no soporten las inclemencias del tiempo. Incluso tras desastres como el paso del huracán Sandy por Nueva York o las nevadas que dejaron a 200.000 personas sin electricidad en Cataluña. Incluso, y no siempre pasa, tras pagar las correspondientes multas y sanciones por parte de la administración. Una línea subterránea esta hecha para durar pero resulta demasiado cara. ¿O no?
 
Sin electricidad por Sandy
 
En realidad, debemos ampliar los elementos a analizar. La línea aérea es más barata para la compañía. Para la sociedad, deberíamos sumar todos los costes externos que ocasiona un fallo de suministro eléctrico. Y eso es muy, muy difícil de calcular. Suponiendo que pudiésemos hacerlo y resultase rentable, ¿hasta donde debemos reforzar una infraestructura? Es evidente que no debería construirse en rieras o cauces secos de arroyos. Pero, ¿debemos preparar el alcantarillado para tormentas tan masivas que solo suceden una vez cada siglo? ¿O cada dos siglos? ¿Debería prepararse California para una mega tormenta como la que inundó su Valle Central (58.000 km2) en 1861? La ciudad de Sacramento (la capital del estado) tuvo que ser evacuada y tardó seis meses en quedar libre el agua. Han elegido no hacerlo y, sin embargo, refuerzan sus edificios para resistir terremotos. En su cálculo las vidas humanas son suman mucho más que las perdidas económicas o la incomodidad de una evacuación.
 
Un problema añadido es que la evaluación del riesgo cambia conforme más aprendemos sobre el clima en el pasado o sobre el comportamiento de los materiales. La historia de los fallos de diseño que derribaron al primer reactor de pasajeros es un recordatorio para todos. Definir una vida útil sigue siendo una “adivinación” más o menos informada. Debemos sumar a eso que la valoración sobre cuánto tiempo es suficiente, a que coste y frente a que circunstancias es inevitablemente subjetiva. En resumen, creo que definir una vida útil razonable es el típico problema irresoluble salvo por aproximación.  Quien quiera respuestas exactas debería dedicarse a las matemáticas, los ingenieros no somos capaces de tanto.
Autor: Ambros
Visitas: 43296

Comentarios




¿Deseas recibir notificaciones de futuros comentarios?

Los cometarios serán validados por el administrador antes de aparecer en la web.



Ambros el 02/01/2013:

Pau, hay numerosos informes comparando el coste de construcción de las líneas eléctricas subterráneas y aéreas. Por ejemplo, este mismo (http://ec.europa.eu/spain/barcelona/images/docume​nts/notes_de_premsa/informe_mat_4.pdf) donde se indica que las subterráneas son entre 3 y 10 veces más caras. El coste de mantenimiento es muy variable y depende de la climatología pero esta lejos de cubrir la diferencia. Otra cosa es que puedan elegirse por razones medioambientales o de impacto visual pero ese no es el tema de esta anotación

Pau el 02/01/2013:

"Lo cierto es que los romanos construían calzadas tan resistentes porque eran incapaces de determinar su duración" ¿¡Cómo!? ¿Y esa conclusión de qué manga ha salido? Quizás simplemente buscaban una forma duradera de construir calzadas. "Tenemos la impresión de que pagar más para conseguir más duración es rentable" De impresión, nada: siempre que se desee esa duración y se consiga con un incremento de coste razonable, por supuesto que es rentable. Incluso la afirmación de que una línea aérea es más cara que una subterránea me hace dudar: me gustaría ver números comparativos, ¿en serio es más cara una zanja con cable y revestimientos, que poner una torre cada X metros, con sus cimientos, estructura, aislantes y demás? Por otra parte, la "trampa" está en si se tiene en cuenta sólo el coste o se le suma el mantenimiento, y ojo que no es lo mismo el coste del mantenimiento que lo que se cobra por ese concepto...

Miquel el 18/12/2012:

La vida útil, es muy útil, pero los que la han programado deben de ser conscientes, que una vez ocurre una eventualidad que no está prevista, que los culpables no son los usuarios, y ellos no deben pagar y que los inconvenientes deben minimizarse y indemnizar los daños rápidamente.

Sergio el 07/12/2012:

Por propia experiencia puedo decir que Apple es la reina de la obsolescencia programada. Tengo tres productos de esta marca y dos de ellos se han "muerto" al poco de pasar el año de garantía. Menos mal que en españa se exigen los dos años de garantía y he podido arregarlos que si no menuda historia...

I3D el 07/12/2012:

Lamentablemente, cuando no hay vidas humanas en juego, quien manda siempre a corto plazo es el €. A menudo se diseñan cosas para que al acabarse la garantía "puedan" averiarse. Por ejemplo con unos rodamientos para cualquier máquina. Y de las administraciones y su falta de previsión mejor no hablamos... es lo que hay en este puñetero país.

Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación y ofrecer contenidos y publicidad de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestrapolítica de cookies. Aceptar