El hombre que salvó más vidas en la historia de la humanidad

los artículos que escriben me parecen muy interesantes.

Idoia, entonces no estamos tan lejos. Como leí una vez, "el precio de la libertad es la eterna vigilancia". SIEMPRE debemos vigilar atentamente la investigación tanto pública como privada e intentar controlar los riesgos que genera. Para el segundo punto, me tira mi lado de ingeniero. Cambiar los factores socio-económicos que definen el mundo es muy, muy difícil. A veces parece un misión sin esperanza. Pero unos desarrollos tecnológicos pueden hacerlo posible. Citándome a mi mismo, creo que fue la tecnología y no la ética, lo que terminó con la esclavitud, http://cienciadebolsillo.…-i-d/gmx-niv30-con323.htm

Ambros, no me opongo a que haya una investigación pública en cultivos transgénicos, pues creo que el conocimiento es bueno. Otra cosa es el uso que hagamos de él. Sin embargo, la investigación privada en una materia tan delicada me da miedo. Una empresa que dedique miles de millones a investigación pretenderá que su inversión sea rentable y por ello no nos debería extrañar que la ética no sea lo que prime. Lo hemos visto en la industria tabacalera que durante años negó que hubiera cualquier tipo de relación entre el tabaco y el cáncer, lo estamos viviendo en la crisis bancaria. La segunda precisión que quiero hacer es que no pensemos que si hay hambre necesariamente tiene que se porque no hay alimentos. Por eso ponía el ejemplo de la viviendas. Los factores socio-económicos o políticos tienen mucho que ver en que haya o no seguridad alimentaria. Por eso, la afirmación de que "los alimentos transgénicos serán nuestra única opción" me parece uno de los argumentos que las grandes corporaciones nos venden para convencernos de que su uso es inevitable, como si nuestro destino estuviera ya marcado y no hubiera nada en nuestra manos que podamos hacer. Y, en lo poco que yo pueda hacer, me niego a aceptar que esto sea así.

Idoia, gracias por tu comentario. Si me permites simplificarlo un poco, entiendo que tienes dos objeciones básicas. La primera es que, si redujésemos el consumo de carne, la necesidad de cereales sería mucho menor. Eso es completamente cierto. Saber si es deseable o no, si todos deberíamos hacernos vegetarianos, es otro debate que sería mucho más largo. Imaginemos que Norman Borlaug hubiese sido vegetariano, ¿Crees que debía ayudar a la sociedad tal cual era o exigir que cambiase antes de hacerlo? No es una pregunta trivial. Hay casos (por ejemplo, el desarrollo de la bomba atómica) donde los científicos se enfrentaron a grandes dilemas éticos. No era nada fácil escoger el mal menor. La segunda objeción es la concentración de poder que pueden provocar las semillas transgénicas. También es cierto. Pero ese no es un argumento en contra de las semillas y sus mejoras productivas. Es un argumento en contra de la forma en que esta organizada la investigación sobre las mismas. La mejor defensa contra este escenario es el trabajo de organismos como el CIMMYT al que perteneció Borlaug. Un organismo internacional y sin animo de lucro que desarrolla nuevas semillas pero, también, almacena miles de variedades en bancos genéticos que garantizan que no se pierdan. Si rechazas una investigación pública sobre transgénicos que sea robusta, de calidad y dotada de fondos suficientes estas dejando en manos de las empresas cualquier posible desarrollo. Y los fondos para la investigación pública es algo que, desgraciadamente, esta faltando mucho últimamente.

Muchas gracias, Manuel. Yo también llegue a la biografía de Borlaug a través de un libro que comentaré próximamente. Me gusto tanto su vida que tenía que escribir una entrada al respecto.

Jose Miguel: Muchas gracias. El papel científico de Borlaug en África fue mucho más reducido pero también importante. No subestimes la capacidad de un premio Nobel para conseguir la colaboración entre diferentes gobiernos y organismos, el intercambio de información o la financiación.

He leído con mucho interés el artículo, pero me he llevado una decepción por la opinión final del redactor de que los cultivos modificados genéticamente puede ser nuestra única opción. Como sé que le gusta ser riguroso en sus afirmaciones y a mi me parece que la visión presentada es reduccionista, os expongo los argumentos que hacen que le lleve la contraria. ¿El problema del hambre en el mundo es sólo cuestión de la tecnología, de la producción? ¿Sería equivalente a decir que el problema del acceso a la vivienda se resuelve teniendo capacidad para construir muchos edificios? Si eso fuera así, en España no tendríamos problema alguno. Y por desgracia no es el caso. ¿Y qué pasaría si todo el mundo tuviera a derecho a tener una primera vivienda, más un apartamento en la costa y otro en la montaña? ¿Nos parecería apropiado? Pues en el caso de la alimentación podríamos decir que todos los que vivimos en el primer mundo lo tenemos. ¿O alguien tiene presente lo ineficiente que es producir cada kg de carne de ganadería industrializada (de 3 a 20 kg de proteina de origen vegetal para producir un kg de carne)? El segundo gran problema de los cultivos transgénicos es la concentración de poder que se está produciendo en unas pocas grandes multinacionales. Un estudio de ETC Group afirma que tres empresas se reparten la mitad del mercado global de las semillas comerciales, prácticamente las mismas que controlan el de los pesticidas, herbicidas y plaguicidas. ¿Pensáis que quien controla la producción de las semillas transgénicas (que los agricultores tienen que comprar cada año porque están patentadas y protegidas por derecho de propiedad intelectual) venderá a los agricultores semillas convencionales que puedan tener unos rendimientos similares o algo menores pero que los agricultores pueden cultivar y usar como semillas siempre que quieran ya que no están patentadas? ¿Queremos que los agricultores se conviertan en unos simples operarios de la cadena de montaje de la industria alimentaria? ¿Después de ver lo que ha pasado con la banca queremos que la alimentación mundial esté en manos de unos pocos? Aquí os dejo unos enlaces sobre el tema: http://elpais.com/diario/…go/1055044359_850215.htmlhttp://www.slideshare.net…humana-de-jorge-riechmannhttp://www.slideshare.net…de-quien-es-la-naturaleza

Muy interesante la entrada. Conocí la historia de Norman Bolaug por el libro de Matt Ridley, El optimista racional: http://manuelalvarezlopez…nal-matt-ridley-2010.html Norman Borlaug, persona desconocida para mí, es alabado (p. 145) como el responsable directo de la salvación de la vida de millones de personas. Gracias a sus investigaciones para la mejora de la agricultura y su implementación en países como India y Pakistán.

Me llama poderosamente la atención que se tuviera que recurrir de nuevo a Norman para "salvar" Africa. ¿Es que ninguno de sus alumnos era capaz de abordar el problema? ¿No hemos aprendido de su ejemplo?. Por otro lado, personas como Norman son las que realmente habría que recordar con más asiduidad en los medios, para que su ejemplo pueda ayudar a "dar pistas" a otras personas. Por mi parte tengo que decir que desconocía que hubiera existido Norman y tampoco lo que hizo. Gracias Ambros por éste artículo.